Elon Musk의 Neuralink 뇌 임플란트가 자기 정체성에 대한 우리의 생각을 재구성하는 이유

철학자 드비자 메타(Dvija Mehta)는 정신과 기계를 합치면 자아의 전통적인 경계가 사라진다고 말합니다.

지난 3월 놀랜드 아르보(Noland Arbaugh)라는 사람은 자신의 마음만을 사용하여 체스를 둘 수 있음 을 보여주었습니다 . 8년 동안 마비를 안고 살았던 그는 Elon Musk가 설립한 회사인 Neuralink가 설계한 뇌 임플란트 덕분에 이전에는 접근할 수 없었던 작업을 수행할 수 있는 능력을 얻었습니다.  

Arbaugh는 라이브 스트림 에서 "커서가 움직이는 것을 상상하는  것이 직관적이 되었습니다 "라고 말했습니다 . "그냥 화면 어딘가를 응시하면 화면이 내가 원하는 곳으로 움직일 것입니다." 

Arbaugh의 설명은 자신의 소속감을 암시합니다. 그는 자신이 체스 말을 움직이는 책임이 있다고 암시하고 있었습니다. 그러나 그 행동을 수행한 것은 그 사람이었습니까, 아니면 임플란트였습니까?

마음의 철학자이자 AI 윤리학자인 나는 이 질문에 매료됐다. Neuralink와 같은 BCI(뇌-컴퓨터 인터페이스) 기술은 인간의 두뇌와 기계가 얽혀 있는 새로운 시대를 상징하며, 정체성, 자아 및 개인적 책임에 대한 직관을 재고하도록 요구합니다. 단기적으로 이 기술은 Arbaugh와 같은 사람들에게 많은 이점을 약속하지만 응용 프로그램은 더 발전할 수 있습니다. 회사의 장기 비전은 일반 대중이 이러한 임플란트를 사용하여 능력을 강화하고 강화할 수 있도록 하는 것입니다. 기계가 한때 우리 두개골 내부의 대뇌 물질을 위해 예약되었던 작업을 수행할 수 있다면, 그것을 인간 정신의 확장으로 간주해야 할까요, 아니면 별개의 것으로 간주해야 할까요?

임플란트를 사용하면 마음으로만 체스를 둘 수 있습니다. (제공: Emmanuel Lafont)

확장된 마음

수십 년 동안 철학자들은 인간성의 경계에 대해 논쟁을 벌여왔습니다. 우리의 정신은 어디에서 끝나고 외부 세계는 시작됩니까? 간단히 말해서, 우리의 마음은 우리의 두뇌와 신체 안에 있다고 가정할 수 있습니다. 그러나 일부 철학자들은 그것이 그보다 더 복잡하다고 제안했습니다. 

1998년에 철학자 데이비드 찰머스(David Chalmers)와 앤디 클라크(Andy Clarke)는 기술이 우리의 일부가 될 수 있다는 '확장된 정신' 가설을 제시했습니다. 철학적 언어로 두 사람은 인간이 자신의 사고 과정의 측면을 외부 인공물에 위임하여 이러한 인공물을 인간의 마음 자체에 통합할 수 있다는 관점인 적극적인 외부주의를 제안했습니다. 이것은 스마트폰 이전의 일이었지만 길 찾기에서 기억에 이르기까지 우리가 인지 작업을 장치에 오프로드하는 방식을 예측했습니다. 

 

Arbaugh의 임플란트가 그의 마음의 일부가 아니라면 그가 자신의 행동에 대한 진정한 소유권을 갖고 있는지에 대한 까다로운 질문을 제기합니다.

사고 실험으로 Chalmers와 Clarke는 Arbaugh가 방금 했던 것처럼 두뇌 이식을 받은 누군가가 화면의 물체를 조작하는 "사이버펑크 미래" 시나리오도 상상했습니다.

체스를 두기 위해 Arbaugh는 폰이나 비숍을 움직이는 것과 같이 자신이 원하는 것을 상상합니다. 그리고 그의 임플란트(이 경우 Neuralink의 N1)는 동작을 디코딩, 처리 및 실행하기 전에 그의 의도에 대한 신경 패턴을 포착합니다.

수십 년 전, 철학자들은 뇌에 이식된 장치가 정신을 확장하는 미래의 시나리오를 상상했습니다. 이제 여기에 있습니다(제공: Emmanuel Lafont)

그렇다면 이것이 실제로 일어났으니 이제 우리는 이것을 철학적으로 어떻게 생각해야 할까요? Arbaugh의 임플란트는 그의 의도와 얽혀 있는 마음의 일부입니까? 그렇지 않다면, 그가 자신의 행동에 대한 진정한 소유권을 갖고 있는지에 대한 까다로운 질문이 제기됩니다.

그 이유를 이해하기 위해, 사건 과 행동 이라는 개념적 구별을 고려해 봅시다 . 사건은 우리의 생각, 신념, 욕망, 상상, 묵상, 의도 등 우리의 정신적 과정 전체를 요약합니다. 행동은 지금 이 기사를 아래로 스크롤하는 데 사용하는 손가락 움직임과 같이 행동에 따라 일어나는 일입니다.

일반적으로 사건과 행위 사이의 격차는 존재하지 않습니다. 예를 들어, BCI에 통합된 사람이 아닌 가상의 여성 노라(Nora)가 체스를 두는 경우를 생각해 보겠습니다. 그녀는 폰을 d3으로 옮기기 위해 자신의 사건을 조절함으로써 의도를 형성할 수 있으며 단순히 손을 움직여서 그렇게 합니다. Nora의 경우에는 의도와 행위가 분리될 수 없습니다. 그녀는 폰을 움직이는 행동을 자신의 탓으로 돌릴 수 있습니다.

그러나 Arbaugh의 경우 자신의 의도를 상상해야 하며 외부 세계에서 작업을 수행하는 것은 임플란트입니다. 여기서는 사건과 행위가 별개입니다.

이는 자신의 능력을 강화하기 위해 뇌 임플란트를 사용하는 사람이 자신의 BCI 통합 활동에 대한 집행 통제권을 얻을 수 있는지 여부와 같은 몇 가지 심각한 우려를 불러일으킵니다. 인간의 두뇌와 신체는 이미 재채기부터 서투른 행동, 동공 확장에 이르기까지 수많은 비자발적 행동을 만들어내고 있지만 임플란트 제어 행동이 낯설게 느껴질 수 있을까요? 임플란트가 사람의 의지의 신성함을 갉아먹는 기생 침입자처럼 보일 수 있습니까?

나는 이 문제를 묵상 수수께끼라고 부릅니다 . Arbaugh의 경우, 그는 체스 동작을 예시하는 손의 움직임과 같은 인과 사슬의 중요한 단계를 건너뜁니다. Arbaugh가 처음에 자신의 폰을 d3으로 옮기려고 생각했지만, 몇 분의 1초 내에 마음을 바꾸고 차라리 d4로 옮기고 싶다는 것을 깨닫는다면 어떻게 될까요? 아니면 상상 속의 가능성을 헤쳐나가고 있는데 임플란트가 그 가능성을 의도로 잘못 해석한다면 어떻게 될까요?

체스판에서는 위험이 낮지만 이러한 임플란트가 더 보편화되면 개인의 책임에 대한 문제가 더욱 어려워집니다. 예를 들어, 임플란트 제어 작용으로 인해 다른 사람에게 신체적 상해가 발생했다면 어떻게 될까요?

그리고 이것이 이러한 기술이 제기하는 유일한 윤리적 문제는 아닙니다. 사색의 난제와 다른 문제를 완전히 해결하지 못한 채 형식적인 상업화는 SF 소설을 연상시키는 디스토피아로 가는 길을 열 수 있습니다. 예를 들어, William Gibson의 소설 Neuromancer는 임플란트가 어떻게 정체성 상실, 조작 및 사고의 프라이버시 침식으로 이어질 수 있는지를 강조했습니다.

임플란트가 비자발적인 행동을 한다면, 임플란트는 그 소유자와 별개로 간주되어야 합니까? (제공: Emmanuel Lafont)

관상 수수께끼의 중요한 질문은 언제 "상상의 발생"이 "의도적인 상상"으로 바뀌는가 하는 것입니다. 이 문장에 어떤 단어를 사용할지 상상을 해보면, 이 자체가 의도적인 과정이다. 행동(단어 입력)을 향한 상상력도 의도적입니다.

신경과학의 관점에서 상상과 의도를 구별하는 것은 거의 불가능합니다. 2012년 한 신경과학자 그룹이 실시한 연구에서는 "행동 의도"로 간주되는 신경 사건은 없다고 결론지었습니다. Arbaugh와 같은 사람에게서 이러한 전환을 표시하는 신경 패턴을 인식하는 능력이 없으면 어떤 상상의 시나리오가 물리적 세계에 영향을 미치는 원인인지 불분명할 수 있습니다. 이는 부분적인 책임과 행동의 소유권을 임플란트에 부여하고 그 행동이 진정으로 그의 것인지, 그리고 그것이 그의 인격 의 일부인지 다시 질문하도록 허용합니다.

그러나 이제 Chalmers와 Clarke의 확장된 정신 사고 실험이 현실로 나타났으므로, 나는 뇌 이식을 받은 사람들의 사건과 행위 사이의 격차를 해소하는 한 가지 방법으로 그들의 기본 아이디어를 재검토할 것을 제안합니다. 확장된 마음 가설을 채택하면 Arbaugh와 같은 사람이 자신의 행동을 임플란트와 나누는 대신 자신의 행동에 대해 책임을 질 수 있게 됩니다. 이러한 인지적 관점은 무언가를 자신의 것으로 경험하려면 그것을 자신의 것으로 생각해야 한다고 제안합니다 . 즉, 임플란트를 자기 정체성의 일부로, 내면의 삶의 테두리 안에 있다고 생각해야 합니다. 그렇다면 주체성, 주인의식, 책임감이 뒤따를 수 있습니다.

Arbaugh와 같은 뇌 임플란트는 의심할 여지 없이 정신과 기계 사이의 경계에 대한 철학적 논의의 새로운 문을 열었습니다. 행동과 선택 의지에 대한 논쟁은 전통적으로 정체성의 피부와 두개골 경계를 중심으로 이루어졌습니다. 그러나 뇌 임플란트를 사용하면 이 경계가 유연해졌습니다. 이는 자아가 이전보다 기술 분야로 더 확장될 수 있음을 의미합니다. 또는 Chalmers와 Clarke가 관찰한 바와 같이, "일단 피부와 두개골의 헤게모니가 찬탈되면 우리는 우리 자신을 세상의 창조물로 더욱 진실하게 볼 수 있을 것입니다."