기업이 기후 변화에 대해 당신을 비난하는 방법

기업은 우리가 기후 변화에 대해 이야기하는 방식을 결정하며 때로는 이것이 우리가 기업의 행동에 주의를 기울이지 못하게 할 수 있습니다. 환경계에 악명 높은 광고입니다. 미국 원주민으로 보이는 남자가 카누를 타고 하류로 노를 저었다. 그는 비교적 깨끗한 물에서 시작하지만 곧 버려진 신문 옆으로 노를 저어 공업용 건물을 지나 마침내 쓰레기로 뒤덮인 강둑에서 카누를 육지로 끌어 올립니다.

"일부 사람들은 한때 이 나라였던 자연의 아름다움에 대해 깊고 지속적인 존경심을 가지고 있습니다."라고 음성 안내가 나와 있습니다. "그리고 어떤 사람들은 그렇지 않습니다." 자동차 운전자가 창문에서 쓰레기를 던지고 카누 타는 사람의 발에 쏟아지는 것처럼 계속됩니다. "사람들은 오염을 시작하고 사람들은 그것을 막을 수 있습니다."라고 음성 해설이 끝맺습니다. 카메라는 남자의 뺨을 타고 흐르는 눈물을 확대합니다. 이 광고는 "우는 인디언" 캠페인으로 알려지게 되었습니다.

이 광고는 나중에 쓰레기 오염을 줄이는 책임을 소비자에게 전가 했다는 이유로 (그리고 이탈리아계 미국인 배우를 고용하여 토착 미국인의 역할을 한 것에 대해 크게 비판받았지만 1971년에 처음 방송되었을 때 환경 메시지로 상을 받았습니다.) 캐나다 트렌트 대학의 미국 환경사 교수인 피니스 더너웨이(Finis Dunaway)는 이렇게 말했다.

 

광고비는 American Can Company, Owens-Illinois Glass Company와 같은 포장 회사의 리더와 기타 공인들이 1950년대에 설립한 그룹인 Keep America Beautiful이 지불했습니다. 쓰레기에 대한 미국을 아름답게 유지하기 캠페인을 벌이는 동시에 일회용이 아닌 반품 또는 재활용이 가능한 포장재를 요구하는 병 청구서 및 법안에 반대하는 로비를 했다고 Seeing Green: 미국 환경 이미지의 사용 및 남용의 저자이기도 한 Dunaway는 말합니다. .

그는 미국 쓰레기 문제의 근본 원인(2차 세계 대전 이후 일회용 포장재가 훨씬 더 많아졌다는 사실)을 다루기보다는 일부 소비자의 나쁜 행동에 초점을 맞춘 광고 캠페인을 진행했다고 말했습니다. "기업이 개인에게 책임을 지우기 위해 이미지와 감정을 조작하고 있었습니다."

 

환경 피해의 책임은 재화와 서비스를 공급하는 기업인가, 수요를 창출하는 소비자인가?  (제공: 게티 이미지)

Dunaway는 처음에 "Audubon Society, Sierra Club과 같은 환경 단체, 즉 대규모 주류 단체는 미국을 아름답게 유지하기 위한 자문 위원회의 일부였습니다"라고 말합니다. "이들 중 많은 단체가 회원 자격을 사임했습니다. 그들은 이 광고 이후 더 이상 미국을 아름답게 유지하기와 관련되기를 원하지 않았습니다. 왜냐하면 그들은 오늘날 우리가 그린워싱이라고 부르는 것으로 보았기 때문입니다."

BP의 2005년 TV 광고에서 처음 만들어진 "탄소 발자국"과 같은 용어로 비슷한 비판이 제기되었습니다 . 광고는 거리에서 멈춰 서서 "그들의 탄소 발자국"이 무엇인지 묻는 대중의 모습을 보여줍니다. 대부분 약간 당황한 표정을 짓습니다. BP는 탄소 발자국이 "세탁물을 씻는 것부터 아이들을 태우고 학교에 데려다 주는 것까지 일상 활동으로 인해 배출되는 이산화탄소의 양"이라고 설명합니다.

이미지와 감정은 개인에게 책임을 지우기 위해 기업에 의해 조작되고 있었다 - Finis Dunaway

누가 기후 변화에 책임이 있는지에 대한 질문은 엄청나게 복잡하다고 내 동료인 Jocelyn Timperley는 BBC Future의 Climate 감정 시리즈에 대한 기사에서 설명합니다. 재화와 서비스를 공급하는 기업이 수요를 창출하는가 소비자인가?

한편으로 CDP(구 Carbon Disclosure Project)의 보고서에 따르면 지난 20년 동안 온실 가스 배출량의 70% 가 100개의 화석 연료 생산자에 기인할 수 있습니다. 따라서 그들의 역할은 분명히 중요합니다. 그러나 부유한 서구 소비자들은 또한 선택을 통해 불균형적인 양의 배출량 을 기여합니다. 영국 리즈 대학의 지속 가능성 연구소(Sustainability Research Institute)의 가정 소비 전문 연구원인 다이애나 이바노바(Diana Ivanova)가 공동 저술한 또 다른 평가에서는 가정이 전 세계 온실 가스 배출량의 60% 이상을 기여 한다고 제안 합니다. Scope 3 배출에 대한 책임이 누구에게 있는지에 따라 다릅니다., 예를 들어 상품 및 서비스 사용으로 인한 "간접적" 배출입니다.

그러나 저는 기후 변화에 대한 책임을 개인에게 부여하는 것이 공정한지 여부에 관심이 있을 뿐만 아니라 그러한 방향으로 토론이 어떻게 형성되었는지 알고 싶습니다. 기업과 기업은 기후 변화와 관련된 언어와 이미지에 어떤 영향을 미쳤습니까?

 

공격중

 

Keep America Beautiful 광고는 1970년 첫 지구의 날 이후 1년 후에 방송되었습니다 . 기후는 뜨거운 주제였습니다. Rachel Carson의 Silent Spring과 같은 책은 풀뿌리 기후 운동가에게 영감을 주었고 대중은 최근 Apollo 임무에서 경외심을 불러일으키는 Earthrise 이미지를 목격했습니다.

Apollo 임무는 1960년대 풀뿌리 환경 운동의 성장과 동시에 진행되어 기업이 비판에 대응하게 되었습니다(Credit: Nasa).

청년들은 기후변화에 대한 저항운동을 주도하고 있었습니다. 기업들은 "공격을 받고 있다는 것을 매우 많이 감지하고 있었다"고 Dunaway는 말합니다. 1970년 지구의 날을 앞두고 "전국 청량 음료 협회[현재 미국 음료 협회(American Beverage Association)]는 회원들에게 일회용 용기에 항의하기 위해 병입 공장에 시위대가 나타나면 어떻게 해야 하는지에 관한 메모를 회원들에게 보냈습니다. 대답은 콜라를 나누어서 군중을 달래려고 하는 것이었습니다." 로비스트나 이익 단체가 주도하는 이와 같은 협력적 접근 방식은 기업이 새로운 규제를 제한하는 데 효과적일 수 있음을 보여주었습니다. 여론은 브랜드가 사용하는 언어와 이미지에 의해 형성 될 수 있으며 , 일부 바람은 공개 캠페인에서 제외될 수 있습니다.

1992년 유엔은 브라질 리우데자네이루에서 환경개발회의(UNCED)를 개최했다. Rio Earth Summit으로 알려지게 된 이 회의는 세계 개발의 불평등을 해결하고 화석 연료에 대한 의존도를 줄이는 것을 목표로 했습니다.

현재 캐나다 빅토리아 대학의 환경 연구 부교수인 James Rowe는 "과거의 전략을 차용하여 기업은 기업 활동에 대한 정부의 더 많은 통제에 대한 환경 운동의 주장에 대한 최선의 방어는 공격임을 인식했습니다"라고 썼습니다. 2005년 . 그는 기업의 사회적 책임이 "대중 불만을 진압하기 위한 우선 전략"이 되었다고 말합니다.

캐나다 브리티시 컬럼비아 대학의 정치 생태학자인 제시카 뎀프시는 "세계 비즈니스 협의회는 리우 정상 회담에 대한 응답으로 등장했습니다."라고 말했습니다. "1980년대 후반에 닥쳐온 환경과 개발 과제를 생각하는 순간이었습니다."

"세계 비즈니스 협의회는 다른 많은 이익 단체와 마찬가지로 그들의 힘을 키우기 위해 구성되었습니다."라고 Dempsey는 말합니다. "[그들은] 그들이 함께 협력한다면 이러한 다자간 포럼에서 더 큰 영향력을 가질 수 있다는 것을 인식했습니다. 그래서 세계 최대 기업들은 '우리는 위협받는 이해관계를 가지고 있기 때문에 함께 일해야 합니다'와 같았습니다."

이에 대해 "리오 직전 WBCSD(세계지속가능발전기업협의회) 창립자인 스테판 슈미트하이니는 기업에 '자율규제를 조장하지 않으면… 대중의 압력 아래 정부 규제에 직면하게 된다'고 기업에 간청했다"고 말했다. 로우가 말합니다.

협력 행동은 성공적이었다고 Rowe는 계속합니다. 그는 국제 상공 회의소의 두 대표(자신을 "세계 비즈니스의 목소리"로 묘사함)를 다음과 같이 인용합니다.

"일반적으로 비즈니스 참가자들의 느낌은 UNCED의 실질적인 성과가 긍정적이라는 것이었습니다. 비즈니스의 역할에 대해... 부정적인 입장을 취할 수 있었고, 한때 회의가 개최되지 않을 수도 있다는 실제 가능성이 있었습니다. 초국적 기업의 운영에 대한 세부 지침을 내려야 합니다."

그러나 Rowe는 비즈니스가 "성공적으로 위협을 물리쳤다"고 말합니다.

WBCSD는 "우리 세계를 지배하는 시스템의 지속 가능한 변화가... 그 어느 때보다 시급하다"고 말합니다. ICC 사무총장인 John Denton은 2050년까지 순배출 제로에 도달하려면 "중요한 정책 변화"가 필요할 것이라고 말했습니다. "우리는 이러한 개혁을 올바르게 수행하는 가장 좋은 방법은 실세계에서 작동하는 탈탄소화 계획을 설계합니다. Schmidheiny는 견적에 대해 논평해 달라는 요청을 받았지만 거절했습니다.

 

옵트인

 

화석 연료 사용에 대한 더 엄격한 규제에 대한 정상 회담에 참석한 179개국 정부의 동의 없이 회사를 대표하는 로비스트가 자체 규제하는 것은 공동 저자인 Audrey Irvine과 함께 Dempsey와 함께 작성합니다. -Broque와 Adriana DiSilvestro가 2021년에 발표한 논문. 이것을 자유 시장 환경주의라고 합니다.

자유 시장 환경주의는 기업이 자신의 최선의 이익을 위해 행동하면 산출물이 소비자에게 이익이 된다는 "이기적 이익"이라는 경제 원리에 기반합니다. 자유 시장 환경주의의 경우 기업이 지속 가능한 방식으로 행동하여 더 많은 고객을 확보할 수 있다면 그렇게 할 것이며 덜 책임감 있는 기업은 시장에서 불이익을 받을 것입니다.

그러나 자유 시장 환경주의는 소비자가 어떤 회사가 책임감 있게 행동하고 있는지( 과거에 커닝 클린 에서 다루었 지만 , 특히 일부 광고가 오해의 소지가 있는 경우 말하기 어려울 수 있음 )를 알 수 있고 가장 환경 친화적인 제품을 선택하도록 동기를 부여한다고 가정합니다. 옵션 – 항상 최고이거나 가장 저렴한 것은 아닙니다.

[자유 시장 환경주의]가 실패했다는 인식이 점점 커지고 있습니다 - Jessica Dempsey

회사는 실제로 배출량을 줄이기 위해 노력하지 않고 환경 이미지를 홍보함으로써 이익을 얻을 수 있다고 Dempsey는 말합니다. 그녀는 "그것은 그린워싱의 큰 문제이며, 이는 이제 자유 시장 환경주의의 진정한 결과로 널리 이해되고 있습니다."라고 말합니다.

Dunaway는 플라스틱 포장 제조업체가 기만적인 방식으로 지속 가능한 이미지를 홍보하기 위해 사용한 방법의 또 다른 예를 제시합니다. 바로 수지 식별 코드입니다. 재활용 기호처럼 보이지만 중앙에 숫자가 있는 플라스틱에 인쇄된 코드에 익숙할 것입니다.

이 수지 식별 코드는 7가지 코드 중 쉽게 재활용할 수 있는 두 가지 폴리머 중 하나를 나타냅니다(제공: Alamy/Marcus Harrison).

"플라스틱 산업 협회(현 플라스틱 산업 협회)는 저작권이 없는 공개 도메인인 재활용 로고를 가져와 좀 더 삼각형 모양으로 만들고 숫자를 넣어 수지를 만들었습니다. 코드"라고 Dunaway는 말합니다. "이것은 재활용할 수 있는 것이며 아마도 이전에 재활용된 적이 있을 수도 있다는 사실을 소비자에게 전합니다."

PIA는 수지 식별 코드가 소비자가 재활용할 수 있다는 표시로 의도된 것이 결코 아니라고 주장합니다.

그러나 고밀도 폴리에틸렌에서 PVC에 이르기까지 각각 다른 폴리머를 나타내는 7가지 플라스틱 수지 코드 중 몇 개만 광범위하게 재활용할 수 있고 나머지는 재활용이 어렵거나 불가능합니다 .

그리고 특별히 기후 문제에 대한 동기가 없는 소비자에게 판매하여 더 많은 돈을 벌 수 있는 다른 회사가 있습니다. Dempsey는 "부분적으로 자발적이기 때문에 [자유 시장 환경주의]가 실패했다는 인식이 점점 더 커지고 있습니다."라고 결론지었습니다. "아직 참여하지 않아 벌어야 할 돈이 많다."

London School of Economics의 연구원인 Misato Sato와 동료들의 2020년 보고서에 따르면 "친환경" 제품을 생산하는 회사는 수익성이 낮은 경향이 있습니다. 이는 부분적으로 이러한 회사가 덜 효율적으로 운영되기 때문입니다. 여기에 더하여 가장 인기 있는 자동차 모델 중 하나인 SUV와 같은 덜 지속 가능한 제품에 대한 수요가 여전히 높습니다 .

대중에게 배출량을 줄이고 재활용하도록 권장하는 것이 무해한 것처럼 보일 수 있지만 Dunaway는 단점이 있을 수 있다고 경고합니다. "기후 위기의 심각성과 [재활용이나 쓰레기 수거와 같은] 이러한 작은 행동에 너무 많은 초점을 맞추는 것 사이의 단절은 기업의 책임을 분산시킬 뿐만 아니라 차이를 만들지 않는 것 같습니다. 권한을 부여하는 느낌을 장려하지만 때로는 실제로 무력화될 수 있다고 생각합니다."

Keep America Beautiful은 토지에 대한 토착민의 "경건함"에 대한 유사한 주제를 반복한 이후 광고에서 "우는 인디언" 인물을 다시 언급했습니다. 오늘날 이러한 광고는 눈에 띄지 않는 것처럼 보이지만 수십 년 동안 지속되는 내러티브를 만들어 우리 집에서 기후 변화에 대처할 수 있다고 Dunaway는 결론지었습니다.

우리 모두가 할 수 있는 일이 분명히 더 있지만 기후에 대한 더 많은 조치를 어디에서 찾아야 할까요?

"중요한 문제는 배출량을 빠르게 줄일 수 있는 변화에 대해 누가 가장 많은 권한과 주체를 갖고 있느냐는 것입니다."라고 리즈 대학의 Diana Ivanova가 설명합니다. "정부와 기업에 더 많은 손가락을 가리키는 것입니다."